Website Programmierung: Flash, Hübsche Bilderbücher - Schlechte Programmierung?

[badPrit]

Ich habe hier hier über
http://stw-fotos.de/albums/guitarmen2010-01-09/ geschrieben, dass ich mit einem Flash 9 kompatibelen Plugin eine weiße Seite sehe. Auch wenn ich ohne Flash Plugin da lande, sehe ich eine weiße Seite.

Das kann man normal finden, ist aber im Grunde invalide bzw. schlecht programmiert. Den Fehler macht nicht STW, sondern bananalbum. Ein guter Flash Programmierer würde einen Hinweis hinterlassen. Manche schicken einen gar nach Adobe, auch wenn es da noch kein normales Plugin für einen 64 bittigen Browser gibt.

Das ich mir das mit einem 64Bit Browser und 64Bit Plugin anschaue ist total irrelevant, beinhaltet aber eine Zusatzinfo (das mit dem Flash 9 Plugin). Das könnte jeder nachvollziehen, der mit ausgeschaltetem Flash mal die http:///stw-fotos.de ansurft. (z. B.: Firefox -> Extras ->Add-ons ->Plugins.-> Deaktivieren)

also, sorry für den Techniksenf in dem Thread, war eigentlich nett gemeint, außerdem hatte ich irrwitziger Weise aus dem Amiga Banner geschlossen, dass STW die Info einfach so versteht, stupid me.

Natürlich kann man sich auch allgemein fragen, ob die Navigation es wert ist, ein Flash Plugin einzusetzen. Solange man damit keine Flugzeuge steuert, und sich zumindest vorstellen kann, dass das vielleicht nicht auf der ganzen Welt funktioniert, ist mir das egal. Nach dem Motto: Wenn 's scheeee macht.

[badPrit]

Ich habe hier hier über
http://stw-fotos.de/albums/guitarmen2010-01-09/ geschrieben, dass ich mit einem Flash 9 kompatibelen Plugin eine weiße Seite sehe. Auch wenn ich ohne Flash Plugin da lande, sehe ich eine weiße Seite.

das ist auch noch alles Quatsch, und doch ein individuelles Problem, das ich nicht mal verstehe 


Jetzt zitiere ich mich auch noch selbst, aber da ich in der Zwischenzeit gemerkt habe, dass das Album mit meinem Flash 9 kompatiblen Plugin wunderbar in einem anderen Browser das Album anzeigt, und auch ohne Plugin ein Hinweis angezeigt wird, wollte ich noch ein sorry loswerden, und werde hoffentlich das nächste Mal ein bisschen mehr rumprobieren, bevor ich irgend einen Unsinn verzapfe. 

[Metallihead]

Naja, ich weiß nicht was es mit Flash "einfach" macht Bilderreihen zu verwirklichen, ich weiß nur das es ca 10 Jahre auch ohne ging, von Barrierefreiheit will ich gar nicht erst anfangen.

[badPrit]

ein paar Web Designer finden einen metallic Farbverlauf wichtiger, als eine gut funktionierende Navigation.

Fast niemand kennt die sog. Super Cookies, die sich schön im Heimlichen aufhalten, und sich der Verwaltung durch den Browser komplett entziehen. Und wenn der blöde Browser abschmiert, kann es wohl nur am Browser liegen.

Es wird verdammt Zeit für das Video tag, vielleicht wird man den Unsinn dann endlich wieder los!

[Metallihead]

Das erinnert mich an einen Artikel, nach dem ca. 90% aller Firefoxabstürze auf das Flash-Plugin zurückzuführen sind. Darum gibts jetzt gott sei dank auch einen rewrite und es wird alles in einzelne Threads ausgelagert (Tabs, Plugins, Addons, etc).

[GeeKay]

Firefoxabstürze

Ach, so etwas gibt es?
Ich dachte, der sei die ultimative Lösung aller Browser-bezogenen Klagen ...

[Metallihead]

Quark, die Ultimative Software gibt es fast nie.

Habe auch schon häufig "hängen" oder festfrieren von Firefox in Bezug mit Flash bemerkt.

[GeeKay]

fast?

(mußte aber auch über "Quark" lachen, erwartete ich doch spontan ein darauffolgendes "Express"  )

[Metallihead]

Ja, "fast". Ich hab da mal einen Artikel über Softwareprogrammierung bei der NASA gelesen, vielleicht finde ich den noch wieder..
Natürlich ist es möglich etwas "perfektes" herzustellen (in Hinsicht auf: Erfüllt die Spezifikation), wir sind ja noch nicht einmal in einem Stadium wo Spezifikationen so umgesetzt werden wie es drin steht. Der nächste Schritt wäre dann die Spezifikation so zu spezifizieren wie der Kunde es braucht (nicht will, das ist ein Unterschied, meistens wissen Kunden nicht was sie wollen.)

[TeaBee]

Natürlich ist es möglich etwas "perfektes" herzustellen (in Hinsicht auf: Erfüllt die Spezifikation), wir sind ja noch nicht einmal in einem Stadium wo Spezifikationen so umgesetzt werden wie es drin steht. Der nächste Schritt wäre dann die Spezifikation so zu spezifizieren wie der Kunde es braucht (nicht will, das ist ein Unterschied, meistens wissen Kunden nicht was sie wollen.)

Der Kunde ist eh immer Schuld 

Ansonsten ist Software, die die Spezfikation erfüllt, doch ziemlich nahe dran an "perfekt". 

Ein Artikel über ne Untersuchung der NSA (nur ein A  )  ist hier zu finden!

Für Hochsicherheits-Anwendungen (z.B. Kernkraftwerke) werden dann noch spezielle Programmiersprachen genutzt, die bestimmte häufige Fehler dadurch vermeiden dass sie Features wie Pointer, dynamische Typisierung etc. pp. gar nicht anbieten!

Damit will mensch aber garantiert keine hübschen Bilderbücher programmieren 

[GeeKay]

... so zu spezifizieren wie der Kunde es braucht (nicht will, das ist ein Unterschied, meistens wissen Kunden nicht was sie wollen.)

1.) Ein "meistens" würde ich mir nicht anmaßen. Schon gar nicht ohne detaillierte Spezifikation des Begriffs "Kunden".
2.) Meintest du hier nicht doch "brauchen"?
Was sie wollen, wissen meiner Erfahrung nach die meisten Kunden, auch, wenn sie nicht wissen, was sie dafür brauchen, bzw. ihren Wunsch oft nicht fachsprachlich korrekt ausdrücken können. Dafür gibt es die sog. Fachleute - auch wenn ich derer immer wieder welche kennenlerne, die zwar fachlich klasse sind, aber alle, die nicht ihre Sprache sprechen, für dusselig halten.
Die liefern dann gelegentlich Lösungen Produkte ab, die der Kunde weder wollte, noch braucht, aber die fachlichen Fähigkeiten des Fachmanns in's beste Licht setzen ...
3.) Manche Sachen braucht man nicht und hätte sie auch nicht gewollte (im Sinne von "erwartet"). Wenn sie aber angeboten werden und dazu noch einfach benutzbar sind, stören sie mich jedenfalls nicht.
Und wenn sie bei den meisten anderen funktionieren, bei mir aber nicht, ist das sicher eine Anmerkung der Kategorie "hey, hier funzt das nicht" wert, dennoch werde ich entweder meine eigene, offenbar den Fehler produzierende, Nutzungsumgebung anpassen, oder auf die Nutzung verzichten ...

Hier ist dann wieder die Frage: Soll die Form der Funktion folgen, oder die Funktion der Form?
Eine Frage, die nur der Anbieter einer Leistung / eines Produkts beantworten kann, hängt sie doch von seiner Absicht / Anwendung ab.
Wenn also eine Bildersammlung angeboten werden soll, gibt es sicherlich verschiedene Weisen dies zu tun: Ob als scrollender Streifen, drehender Würfel oder Tubus, in einer Thumbnail-Matrix, einer Listendarstellung, oder gar als FTP-Ordner ohne Vorschauen: Ist alles möglich und hat auch alles seine Berechtigung. Der Computerpurist müßte natürlich die FTP-Lösung favorisieren, gell?

Aber das ist's halt alles wieder Geschmackssache, und über Geschmack kann man nun mal nicht streiten.

[Metallihead]

Ein Artikel über ne Untersuchung der NSA (nur ein A  )  ist hier zu finden!

ohgottohgottohgott, nein es war sicherlich kein winfuture-artikel, auf deutsch war er auch nicht, ich bin mir nicht 100% sicher, aber ich glaube es war dieser hier:
http://www.fastcompany.com/magazine/06/writestuff.html
(plain-text hier: http://www.fastcompany.com/node/28121/print )

Es lesen sowieso viel zu viele Leue Dinge wie "Winfuture" oder "Chip" und glauben den Halbwahrheiten die dort verbreitet werden ("Die 1000 besten illegalen Windows-Tune-Tipps!") 

[TeaBee]

Es lesen sowieso viel zu viele Leue Dinge wie "Winfuture" oder "Chip" und glauben den Halbwahrheiten die dort verbreitet werden ("Die 1000 besten illegalen Windows-Tune-Tipps!") 

Die Seiten stehen bei Google halt immer ganz vorne 
... und bieten möglicherweise für ihre spezielle Klientel das Wissen an, dass diese auf die Schnelle benötigt.

Das man Fachwissen woanders her beziehen sollte dürfte denjenigen, die dieses Fachwissen suchen bekannt sein 

Zu "deinem" Artikel: der ist von 1996 ... da war es ja noch leicht, fehlerfreie Software zu entwickeln ... vor Java, .NET, Web 2.0, hunderttausend tollen Frameworks und diesem ganzen bunten Quatsch, den die doofen Benutzer immer sehen wollen 

Im Ernst: das im Artikel beschriebene Vorgehen ist ja schon mindestens seit den späten 80ern das "Idealbild" von Softwareentwicklung ... und für solch eine hochkritische Software mit den enormen Folgekosten eines einzelnen Fehlers muss das auch so gemacht werden. Vor allem rechnet sich da der extrem hohe Aufwand.
In anderen Bereichen ist das - leider - realitätsfern: zum einen sind die Anforderungen des Kunden meiner ERfahrung nach niemals so präzise wie die Anforderungen der NASA im Artikel. Zum anderen baut man heutzutage auf Plattformen auf, die niemand mehr in allen Details kennen kann (egal ob Java, COM, MVC, .NET oder noch darüber liegende Frameworks). Und last but not least würde sich heute Software nicht mehr so günstig produzieren lassen wie der Markt das verlangt wenn jeder Entwickler nur 50 Zeilen Code pro Tag abliefert.
Selbst die Grossen der Branche, die ja z.T. mit Tausenden von Entwicklern, Testern, Managern etc. pp. an einem Produkt arbeiten produzieren ja noch verdammt grosse Fehler. Gute Open Source Software Communities scheinen mir da prinzipiell bessere Software zu produzieren ... das Geschäftsmodell "Open Source" ist aber (noch) nicht überall praktikabel.